Experto en celulosa advierte que un monitoreo responsable necesita un “tiempo mínimo de tres meses de operación continua”
El ingeniero Químico Elisa Matta, científico de la UNL y CONICET, explicó a Ipodagua.com.ar que para realizar un monitoreo serio de Botnia-UPM: “Hay que tomar muestras durante un periodo no inferior a tres meses de operación continua”. Además hizo fuerte hincapié en “no alterar la normal operación de la planta”. Y se refirió también a la resolución de La Haya: “Es un fallo lamentable”. Elías Matta es Ingeniero Químico, Profesor Titular en la UNL e integra el CONICET en la provincia de Santa Fe y lleva más de 30 años trabajando en cuestiones referidas a las fábricas de pasta de celulosa. Por su vasto conocimiento científico, se ganó la confianza de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, y en más de una oportunidad asesoró al grupo técnico de la organización, integrado por el bioquímico Carlos Goldaracena, el médico Martín Alazard, y el ingeniero Gustavo Puente, entre otros.
El experto cedió una entrevista a Ipodagua.com.ar, y se refirió al monitoreo de la planta Botnia-UPM que por estos días negocian los Estados de Argentina y Uruguay: “Es un tema muy ríspido y complicado para explicarlo, porque tiene muchos componentes técnicos. Y no es que no se pueda explicar, pero no es sencillo”, adelantó apenas comenzada la entrevista.
“Yo creo que el monitoreo hay que hacerlo. Eso está en el estatuto, de alguna manera la Corte –por La Haya- ha pedido que se haga. No nos queda otra alternativa que volver a reclamar y seguir aportando elementos sobre esta contaminación que efectivamente está generando Botnia en la cuenca del río Uruguay”, sostuvo el especialista afirmando que sobran las pruebas del impacto ambiental de la pastera en el río Uruguay.
En referencia a cuáles serian los controles que se pueden hacer en la planta explicó: “No es cuestión de entrar y tomar una muestra. Eso es una enorme planta, que está en operación y que tiene que seguir en operación porque tenemos que tomar muestras de una planta operando. Nosotros tenemos que tratar de verificar, o rectificar los datos que la misma Botnia ha dado a través de Ecometrix”. Recordemos que el IFC (Banco Mundial) contrató a la empresa Ecometrix para realizar las tareas de monitoreo de la planta. Dicha entidad publicó en sus primeros seis meses de trabajo, un informe de impacto ambiental en los cuales se conocieron algunos de los químicos que la pastera utiliza y que vuelca al río. El ingeniero Matta realizó un análisis de dicho informe y denunció que si bien los datos eran incompletos, la propia empresa reconocía la contaminación. “Hay que tomar muestras de los efluentes, pero no una, sino muchas en un periodo no inferior a los tres meses”, advirtió el prestigiosos Ingeniero. Y continuó “De los efluentes completos, en primer lugar hay que completar los ensayos que ya hizo Botnia-UPM y los informó, y hay que hacer otros que lamentablemente la fábrica no informó”.
En esa línea sigue su explicación: “Lo mismo hay que hacer con las muestras de gases de las chimeneas, que son varias. No es sencillo hacerlo, pero se contrata o se organiza un equipo de expertos tratando de no alterar la normal operación de la planta. Una vez que se toman las muestras, eso se ensaya. Alguien puede decir si se pueden poner equipos más sofisticados, de monitoreo continuo. Si se puede hacer, siempre y cuando no haya que parar la planta por largo tiempo para hacerlo”, alertó Matta.
En otro orden, el Ingeniero destacó que “Lo otro que hay que hacer dentro de la planta, además de tomar muestras de la chimenea y de los efluentes, es hacer una revisión y tomar muestras de todo lo que tiene almacenado Botnia. Qué cosas está tirando, que insumos está utilizando. ¿Por qué? Porque hay muchas cosas que la empresa ha declarado, estar utilizando, pero hay muchos otros elementos no especificados, que normalmente se llaman aditivos, por ejemplo el famoso Nonilfenol y otros tensioactivos. Esas cosas hay que revisar, que se está tirando como aditivo en la producción de pulpa, en la parte de blanqueo, en la secadora de pasta, etc.”, explicó. Alguna vez el ex Presidente uruguayo Tabaré Vázquez dijo en alusión directa a las plantas pasteras “Si contaminan, se van”. Consultado por Ipodagua.com.ar sobre cómo ve él el futuro si Botnia-UPM continua funcionando expresó: “Veo un futuro muy complicado en el río Uruguay en la zona de la pastera. Porque ya se ha demostrado que, a pesar del poco tiempo que está funcionando, -digamos dos años-, ya hay una acumulación importante de contaminantes”, sostuvo y continuó: “Todo lo que se diga de que si está adentro de normas, es caprichoso, porque habría que discutir cuales son las normas aplicables, etc. Pero el hecho de que ya se haya encontrado acumulación significa que el tema es muy serio, y mucho más de lo que todos pensamos en un primer momento. Por ejemplo, la acumulación de dioxinas y furanos es muy seria. Eso indica que también hay otras cosas que se están acumulando y que son importantes”. Para el cierre, volvió a remarca la importancia de ingresar a la planta para realizar la inspección: “No es un tema sencillo, hay que discutirlo, y sobre todo con los Uruguayos. Argentina tiene todo el derecho de seguir haciendo en forma paralela todos los estudios que quiera, y yo recomendaría que se siga haciendo eso. Pero es importante ingresar a la planta, y no hay ninguna posibilidad que no sea vía CARU””.
El control ambiental
“La voluntad de la fabrica para el monitoreo no está. Ninguna planta ni de Uruguay ni de Argentina le gusta que le entren a hacer un control. Y en este caso es más serio porque estamos hablando de un control ambiental. Acá no se trata de ver si están produciendo bien o no, acá se trata de controlar que no contaminen, pero si hay voluntad política de los dos gobiernos hay que hacerla”, manifestó el científico del CONICET a Ipodagua.com.ar. Y fue contundente al afirmar que: “La planta no resiste la propia información que ya ha declarado. Botnia-UPM ya dio información a través de Ecometrix, en la que se le informa al Banco Mundial cuáles son sus emisiones durante todo el 2008. Esa documentación es valiosísima y aunque sea incompleta, y aunque ellos hayan dibujado algunos números, no deja de ser una prueba que debió haber condenado a Botnia”.
Por último, razonó: “Botnia-UPM tendría que haber informado sobre siete diferentes compuestos llamados dioxinas. ¿Qué hizo? Informó solamente sobre uno. Todas las normas internacionales dicen que por lo menos se toman 7 sobre un total de 200. Pero según su propia información, sólo tomo uno. Otro problema muy serio, es que las autoridades de la planta dijeron que el agua del río está en muy buen estado a pesar de todo lo que tiraron, eso no es cierto. Esas palabras son el resultado de ensayos que no tienen ningún sentido”.
Sobre el Fallo de La Haya
“Es una fallo lamentable”. Hay culpas compartidas, obviamente de Uruguay en primer lugar, porque le ha mentido a la Corte Internacional, porque le mintió además a la Argentina, y además se ha negado a entregar una serie de información importantísima. Por parte de la Corte, porque trato de sacarse el problema de encima, a pesar de toda la evidencia que había en contra de Botnia-UPM, los jueces no tenían ninguna voluntad de cerrar la planta, y así lo hicieron. Y respecto a Argentina, porque erró el eje central de la discusión, y no planteo las cosas adecuadamente”.
El experto cedió una entrevista a Ipodagua.com.ar, y se refirió al monitoreo de la planta Botnia-UPM que por estos días negocian los Estados de Argentina y Uruguay: “Es un tema muy ríspido y complicado para explicarlo, porque tiene muchos componentes técnicos. Y no es que no se pueda explicar, pero no es sencillo”, adelantó apenas comenzada la entrevista.
“Yo creo que el monitoreo hay que hacerlo. Eso está en el estatuto, de alguna manera la Corte –por La Haya- ha pedido que se haga. No nos queda otra alternativa que volver a reclamar y seguir aportando elementos sobre esta contaminación que efectivamente está generando Botnia en la cuenca del río Uruguay”, sostuvo el especialista afirmando que sobran las pruebas del impacto ambiental de la pastera en el río Uruguay.
En referencia a cuáles serian los controles que se pueden hacer en la planta explicó: “No es cuestión de entrar y tomar una muestra. Eso es una enorme planta, que está en operación y que tiene que seguir en operación porque tenemos que tomar muestras de una planta operando. Nosotros tenemos que tratar de verificar, o rectificar los datos que la misma Botnia ha dado a través de Ecometrix”. Recordemos que el IFC (Banco Mundial) contrató a la empresa Ecometrix para realizar las tareas de monitoreo de la planta. Dicha entidad publicó en sus primeros seis meses de trabajo, un informe de impacto ambiental en los cuales se conocieron algunos de los químicos que la pastera utiliza y que vuelca al río. El ingeniero Matta realizó un análisis de dicho informe y denunció que si bien los datos eran incompletos, la propia empresa reconocía la contaminación. “Hay que tomar muestras de los efluentes, pero no una, sino muchas en un periodo no inferior a los tres meses”, advirtió el prestigiosos Ingeniero. Y continuó “De los efluentes completos, en primer lugar hay que completar los ensayos que ya hizo Botnia-UPM y los informó, y hay que hacer otros que lamentablemente la fábrica no informó”.
En esa línea sigue su explicación: “Lo mismo hay que hacer con las muestras de gases de las chimeneas, que son varias. No es sencillo hacerlo, pero se contrata o se organiza un equipo de expertos tratando de no alterar la normal operación de la planta. Una vez que se toman las muestras, eso se ensaya. Alguien puede decir si se pueden poner equipos más sofisticados, de monitoreo continuo. Si se puede hacer, siempre y cuando no haya que parar la planta por largo tiempo para hacerlo”, alertó Matta.
En otro orden, el Ingeniero destacó que “Lo otro que hay que hacer dentro de la planta, además de tomar muestras de la chimenea y de los efluentes, es hacer una revisión y tomar muestras de todo lo que tiene almacenado Botnia. Qué cosas está tirando, que insumos está utilizando. ¿Por qué? Porque hay muchas cosas que la empresa ha declarado, estar utilizando, pero hay muchos otros elementos no especificados, que normalmente se llaman aditivos, por ejemplo el famoso Nonilfenol y otros tensioactivos. Esas cosas hay que revisar, que se está tirando como aditivo en la producción de pulpa, en la parte de blanqueo, en la secadora de pasta, etc.”, explicó. Alguna vez el ex Presidente uruguayo Tabaré Vázquez dijo en alusión directa a las plantas pasteras “Si contaminan, se van”. Consultado por Ipodagua.com.ar sobre cómo ve él el futuro si Botnia-UPM continua funcionando expresó: “Veo un futuro muy complicado en el río Uruguay en la zona de la pastera. Porque ya se ha demostrado que, a pesar del poco tiempo que está funcionando, -digamos dos años-, ya hay una acumulación importante de contaminantes”, sostuvo y continuó: “Todo lo que se diga de que si está adentro de normas, es caprichoso, porque habría que discutir cuales son las normas aplicables, etc. Pero el hecho de que ya se haya encontrado acumulación significa que el tema es muy serio, y mucho más de lo que todos pensamos en un primer momento. Por ejemplo, la acumulación de dioxinas y furanos es muy seria. Eso indica que también hay otras cosas que se están acumulando y que son importantes”. Para el cierre, volvió a remarca la importancia de ingresar a la planta para realizar la inspección: “No es un tema sencillo, hay que discutirlo, y sobre todo con los Uruguayos. Argentina tiene todo el derecho de seguir haciendo en forma paralela todos los estudios que quiera, y yo recomendaría que se siga haciendo eso. Pero es importante ingresar a la planta, y no hay ninguna posibilidad que no sea vía CARU””.
El control ambiental
“La voluntad de la fabrica para el monitoreo no está. Ninguna planta ni de Uruguay ni de Argentina le gusta que le entren a hacer un control. Y en este caso es más serio porque estamos hablando de un control ambiental. Acá no se trata de ver si están produciendo bien o no, acá se trata de controlar que no contaminen, pero si hay voluntad política de los dos gobiernos hay que hacerla”, manifestó el científico del CONICET a Ipodagua.com.ar. Y fue contundente al afirmar que: “La planta no resiste la propia información que ya ha declarado. Botnia-UPM ya dio información a través de Ecometrix, en la que se le informa al Banco Mundial cuáles son sus emisiones durante todo el 2008. Esa documentación es valiosísima y aunque sea incompleta, y aunque ellos hayan dibujado algunos números, no deja de ser una prueba que debió haber condenado a Botnia”.
Por último, razonó: “Botnia-UPM tendría que haber informado sobre siete diferentes compuestos llamados dioxinas. ¿Qué hizo? Informó solamente sobre uno. Todas las normas internacionales dicen que por lo menos se toman 7 sobre un total de 200. Pero según su propia información, sólo tomo uno. Otro problema muy serio, es que las autoridades de la planta dijeron que el agua del río está en muy buen estado a pesar de todo lo que tiraron, eso no es cierto. Esas palabras son el resultado de ensayos que no tienen ningún sentido”.
Sobre el Fallo de La Haya
“Es una fallo lamentable”. Hay culpas compartidas, obviamente de Uruguay en primer lugar, porque le ha mentido a la Corte Internacional, porque le mintió además a la Argentina, y además se ha negado a entregar una serie de información importantísima. Por parte de la Corte, porque trato de sacarse el problema de encima, a pesar de toda la evidencia que había en contra de Botnia-UPM, los jueces no tenían ninguna voluntad de cerrar la planta, y así lo hicieron. Y respecto a Argentina, porque erró el eje central de la discusión, y no planteo las cosas adecuadamente”.
Regresar a la Portada
Contacto:
Completar formulario o
redaccion@ipodagua.com.ar
No hay comentarios:
Publicar un comentario