Senadores fantasmas, abstenciones inesperadas, cambio de votos, suspenso hasta el final. Las peleas en el bloque radical. Los acuerdos de último momento para llegar a los 33 votos que cosechó el matrimonio igualitario.
Como en los grandes debates de este Congreso, los momentos previos a la votación del matrimonio de personas del mismo sexo dejaron perdidos en la madrugada una serie de discursos y perlas que quedarán en el recuerdo de una noche histórica.
La fantasmal aparición de Carlos Menem; la sorpresiva abstención de un senador oficialista y de una opositora; el cambio de posición del ex gobernador de Tierra del Fuego; las idas y vueltas del radicalismo y la bronca de tres senadores que dejaron el recinto cuando veían naufragar su posición mantuvieron el suspenso hasta las cuatro de la mañana, cuando finalmente se convirtió en ley el matrimonio igualitario.La aparición del
ex presidente Carlos Menem en el Senado a la hora de arrancar la sesión llamó la atención de varios legisladores. El riojano ya había manifestado su rechazo a la ley, pero se esperaba uno de sus habituales faltazos, por lo que su voto en contra no estaba previsto.
Menem deambuló un rato por el palacio, estuvo cerca por si era indispensable para lograr el quórum, pero una vez alcanzado, nunca más se lo vio por el Senado.La lista, de 49 oradores, anticipaba que el final sería a la madrugada, entre las 3 y las 4. Como en todas las sesiones, los últimos discursos pertenecen a los presidentes de los bloques mayoritarios: el peronista disidente Adolfo Rodríguez Saá, el radical Gerardo Morales y el kirchnerista
Miguel Pichetto. A medida que pasaban los discursos se confirmaban las posiciones de algunos senadores que se mantuvieron en suspenso hasta último momento o se hacían notar algunas ausencias imprevistas días anteriores. Los oficialistas Daniel Pérsico (San Luis) y José
Mayans (Formosa) expresaron entrada la noche su negativa al matrimonio, pero, por otro lado, varios opositores inclinados al no adelantaban su abstención como María José Bongiorno (Río Negro) y Graciela Di Perna (Chubut). En medio del discurso final, el de Pichetto, el senador oficialista Fabián Bancalani pidió una interrupción y empezó a argumentar en contra del matrimonio. El chaqueño estaba computado como un soldado kirchnerista y su cambio de postura daba vuelta el tablero a favor del rechazo. Finalmente
pidió permiso para abstenerse y la tensión bajó."Creo que es antinatural. Mañana alguien
se va a poder casar con un perro, con un burro", había dicho el senador Mario Colazo. Tras tamaña declaración, el ex gobernador de Tierra del Fuego era un número puesto por el no. Pero al parecer sus propios argumentos no alcanzaron para convencerlo y Colazo votó por el sí.Nunca se presentaron a la sesión los oficialistas Sergio Mansilla (Tucumán) y Elida Vigo (Misiones), contrarios al matrimonio. Mansilla argumentó que lo hizo para evitar formar quórum y así rechazar la iniciativa, algo más que improbable. El senador radical Emilio Rached (Santiago del Estero) estuvo un rato en la sesión, pero después ni sus compañeros sabían explicar por qué no estaba.Más allá de los casos puntuales, el bloque radical en su conjunto tuvo un importante conflicto político interno. Sólo cinco de sus 17 miembros acompañaron la iniciativa, lo que se convirtió en un problema para el jefe de la bancada, Gerardo Morales, y el titular del partido, Ernesto Sanz, ambos a favor.
En un primer momento cuestionaron la actitud de los cuatro senadores que integraron la Comisión de Legislación General y firmaron el dictamen de unión civil, calificado como discriminatorio por buena parte de la comunidad homosexual. Hubo después un intento por presentar un proyecto propio de unión civil, sin la llamada "cláusula de conciencia", sin la prohibición de la adopción y la fertilización asistida. El proyecto planteaba la exclusión de la palabra matrimonio del Código Civil, igualando a todas las parejas bajo una nueva institución. Esto no llegó a ver la luz porque no logró el consenso dentro de su propio bloque ni afuera.
En el bloque había, además, una resistencia de varios integrantes por votar una iniciativa que había sido adoptada por el Gobierno. Como parte de una estrategia para diferenciarse, se elaboraron modificaciones en seis artículos, que obligaban a volver a Diputados. Al trascender la idea, otros senadores opositores la rechazaron y la comunidad homosexual hizo saber su disgusto. Se produjo una controversia entre Sanz y Morales a raíz de este tema. A última hora, la diputada Vilma Ibarra, autora de la iniciativa en Diputados, se reunió con Sanz en su despacho. Finalmente la votación se hizo en general y en particular al mismo tiempo y no hubo lugar para las modificaciones.A las cuatro, se puso a votación en primer lugar el rechazo al proyecto de matrimonio. Treinta senadores votaron a favor de rechazar la media sanción de Diputados, 33 votaron en contra de rechazarla. Inmediatamente después se puso a consideración el dictamen de minoría, que acompañaba la sanción de la ley. El resultado no fue el mismo, los peronistas disidente Juan Carlos Romero, Adolfo Rodríguez Saá y Carlos Reutemann ya habían dado por fracasada su cruzada en contra de la igualdad de derechos y se levantaron de sus bancas. Así, con 33 votos a favor, 27 en contra, nueve ausentes y tres abstenciones, Argentina se convirtió en el primer país con matrimonio igualitario de Latinoamérica.Casamientos con fórmula nueva*****************************Ya no se hablará de "marido y mujer", sino de
"contrayentes". Y será en todas las ceremonias, más allá de la orientación sexual. Qué pasa con los apellidos, las adopciones y la fertilización asistida. Las parejas gay extranjeras se podrán casar.La nueva ley de matrimonio rige no sólo para residentes, sino también para habitantes de otros países que deseen formalizar uniones homosexuales en la Argentina, según explicó un profesor de Derecho Constitucional en la UBA. La normativa también modifica la fórmula tradicional del matrimonio heterosexual, ya que la declaración deja de ser "marido y mujer" para pasar a ser: "Unidos en matrimonio". El núcleo del cambio está en una frase que se agrega al artículo 172 del Código Civil: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo". Las demás modificaciones son consecuencia de aquélla, y básicamente consisten en cambios terminológicos: en vez de "hombre y mujer", el genérico "contrayentes"; en vez de "padre y madre", el genérico "padres". La ley define también bases para nuevas formas de maternidad, como las de las parejas de lesbianas que tienen hijos por fertilización asistida."Estamos viviendo, en la Argentina, un momento histórico para la humanidad -sostuvo Andrés Gil Domínguez, profesor de Derecho Constitucional en la UBA-. Se ha habilitado un espacio de máxima garantía para los derechos de las personas del mismo sexo, y cualquier persona del mundo podrá usufructuarlo."Gil Domínguez subrayó que "personas de ciudadanía y residencia en el extranjero no tendrán ningún obstáculo, desde el punto de vista constitucional, para venir a casarse en la Argentina.
Los derechos constitucionales son para todos los que habitan el país, aunque estén en tránsito. Que ese matrimonio tenga o no validez en el país de origen es otra cuestión, pero la Argentina pasa a ser una de las ocho naciones que preservan este derecho para los 198 países del mundo".El artículo 172 del Código Civil decía que, para el matrimonio, "es indispensable el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer". Ahora, ese consentimiento debe ser expresado "por ambos contrayentes", ya que
"el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo".El artículo 188 del Código Civil requería de los contrayentes "la declaración de que quieren respectivamente tomarse por marido y mujer". Ahora requerirá "la declaración de que quieren respectivamente constituirse en cónyuges". Esta modificación valdrá para todos los matrimonios, sean entre personas del mismo o de distinto sexo.-La fórmula "marido y mujer" sugiere que la mujer empezaría a serlo cuando se casa -observó Página/12.-Es una objeción que se ha planteado -contestó Gustavo López, abogado del Inadi-. Resultaba un poco peyorativo y la imagen de la mujer
queda más sólida a partir de la igualdad entre los que ahora se denominan "contrayentes".La nueva ley no modifica las condiciones de la adopción, que puede ser ejercida por individuos sin que se considere su orientación sexual, o por matrimonios, que ahora podrán ser de distinto o del mismo sexo. En este último caso, el adoptado podrá llevar los apellidos de ambos cónyuges, en el orden que éstos acuerden o bien, por default, en orden alfabético.Gil Domínguez comentó que "la ley abre otras perspectivas para situaciones como las de una pareja de lesbianas que tengan un hijo por fertilización asistida. Supongamos que, eventualmente, el donante de semen reclamara la paternidad; hasta ahora, la pareja de la mujer que había concebido el niño no tenía ningún derecho, no era nadie; ahora tendrá derechos en paridad con la inseminada y la cuestión dejará de encararse desde una heteronormatividad que expulsaba al homosexual. Esta y otras cuestiones se irán tratando en términos jurisprudenciales, según los casos que se vayan dando".La ley, por ser modificación del Código Civil, no requiere reglamentación, y entrará en vigencia en cuanto sea promulgada por el Poder Ejecutivo, dentro de los diez días de su sanción por el Senado.fuente:Página 12
No hay comentarios:
Publicar un comentario